南京科远智慧近3亿存款悬案反转,2.3亿到账后反遭浦发银行起诉(南京科远智慧近期业绩)

? 核心事件脉络

存款离奇“被质押”

2020年7月至2021年7月，南京科远智慧的全资子公司智慧能投在浦发银行南通分行存入3.45亿元定期存款。其中2.95亿元被银行作为第三方企业“南通瑞豪”开具银行承兑汇票的质押担保。因南通瑞豪无法偿债，智慧能投的存款无法赎回。

四年维权终获部分返还

2025年7月，科远智慧公告称收到浦发银行南通分行支付的2.31亿元（占争议存款的78.3%）。该款项源于法院生效判决的执行，但剩余约6400万元本金及滞纳金、诉讼费尚未到账。

反转：银行反诉存款公司

7月16日，浦发银行以“民事权益造成损害”为由起诉智慧能投，主张存款方与融资方（南通瑞豪）存在关联责任，要求赔偿损失。此举引发法律争议，多位律师指出该诉讼不构成法定“反诉”，亦非重复诉讼。

⚖️ 四大核心争议

1. 质押合法性成关键

银行能否证明质押流程符合规范？

- 程序漏洞：按银行操作规范，大额质押需存款企业提供书面授权、印鉴核验、法人现场或视频确认。用户质疑银行未履行核验义务（如“法人拍照录像”）。

- 举证责任：若银行无法提供存款方明确授权的证据，需承担全额赔偿责任；反之，若证明存款方知情，责任可能转移。

2. 剩余6400万归属待定

争议焦点包括：

- 未返还的6400万元是否属于质押担保实际损失；

- 迟延履行利息及诉讼费的承担方。

3. 类似案件揭示行业风险

本案与2022年工行南宁分行2.5亿存款失踪案高度相似：

- 共同点：储户存款在不知情下被用于第三方质押，银行初期以“个人行为”推责；

- 差异点：工行案中银行最终被判全责，而本案因银行反诉进入新博弈阶段。

4. 监管与内控漏洞

银行风控失效：第三方企业资质审核、印鉴核验流于形式，暴露票据业务管理漏洞。

维权成本高昂：科远智慧耗时4年追回78.3%资金，中小企业维权周期长、成本高的问题凸显。

? 案件启示与行业影响

| 主体 | 风险点 | 应对建议 |

|----------------|---------------------------|-----------------------------|

| 储户企业 | 存款被擅自质押 | 定期核查账户状态、留存授权文件 |

| 银行机构 | 内控漏洞引发信用危机 | 强化票据业务第三方担保审核流程 |

| 监管部门 | “存款失踪”案频发未根治 | 推动建立质押业务动态监测机制 |

? 本案后续走向：浦发银行的反诉举证结果（如能否证明存款方与融资方利益关联）、监管是否介入调查，将成为最终责任划分的关键。若银行无法自证合规，可能面临进一步赔偿及监管处罚；若反诉成立，将颠覆银行全责的司法惯例。

???操作建议

企业存储大额资金时：

1. 选择风控严格的银行，避免地方分行操作风险；

2. 每季度核查账户状态，尤其关注“质押”“冻结”标记；

3. 留存所有授权文件，避免印鉴被滥用。

此案终审判决或将重塑银行票据业务规则，推动行业从“形式审核”转向“实质风控。