微软指责Android隐形收费的理由不充分

　　最近，网上爆出微软痛斥android开放平台的六大隐形成本，笔者认为，这不排除微软有制造自己声音的嫌疑，但是我们更应该关注其中的关于平台是否付费的问题，这一点一直是开放平台和封闭平台发生争执的地方，同时也是制造商和开发商共同关注的问题。单单说到这篇文章，笔者对于其中的几项观点存有异议，认为其中有值得商榷的地方。

　　首先说知识产权问题。随着知识产权的保护意识日益加强，各个厂商对于知识产权的投诉几乎每天都有，包括微软所说的苹果公司直接起诉HTC侵犯了苹果20 多项专利。但是，笔者认为，知识产权是一个公司今后生存的关键所在，每个公司要想在行业内生存必须关注知识产权问题。同时，一个好的、负责任的公司在应用新技术的时候势必要做的一点就是查找国际知识产权库，判断这项新技术是否还没有被申请专利，厂商应该充分利用自己的优势，发明自己的专利，申请自己的专利权，而不应该把这个决定自己存亡的专利交给某某去管理。

　　另外，文章中提到：Android制造商需要花费额外的钱去制造“用户体验”，相比之下，微软有自己的Metro UI、Zune或Xbox Live。WP7有一套漂亮的用户界面，Android制造商无需重新制作这些。笔者认为，大家都喜欢选择开源的平台，是因为开源的东西本身就是需要各个设备商甚至是开发商投入自己的人力、物力和财力来做出自己个性化的东西，在市场上没有属于自己的元素存在，那么对于厂商今后的发展是不利的。

　　笔者认为在实现个性化方面还是开源的是主导，另外，这些个性化的东西都是针对用户需求的，都是消费者喜欢看到的。这些成本的投入会用于满足消费者在审美以及个性化体验上，值得肯定的是，消费者在追求个性化道路上并不会太在意比别人多花多少钱，而是自己的东西是否是周围人群中独一无二的，或者至少是有自己独一无二的元素存在。

　　Android给大家的是一个平台，想通过自己多花一部分钱，把产品做好的厂商自然会受到消费者的青睐，在每一部手机多花15美元之后不被统一和定格，我认为这一部分投入对于厂商来说还是值得的。

　　再就是对于Android平台上的Office文档、音频、视频编解码器，制造商如果需要使用这些功能的话，可以选择为一些WP7上必须有的功能付费。但是这一点争议并不是很大，因为制造商可以选择其他的功能，微软Office功能并不是一个必须有的功能。

　　以上是本人对于这个点问题的个人看法，至于讨论的结果究竟会对谁有利，这个不是我关注的问题，相信对于每个平台的选择，厂商的眼光才是雪亮的。但是，不管怎么说，真正掌握了用户的实际需求，然后平衡自己的利益点，这才是整个产业链中每个环节必不可少的。